一、已有監(jiān)察體制的現(xiàn)實(shí)困境

長期以來，原有的以行政監(jiān)察為代表的監(jiān)察體制廣受詬病。一方面，就監(jiān)察責(zé)任主體而言，黨內(nèi)紀(jì)檢部門、行政監(jiān)察部門、檢察院中的反貪反瀆局、審計(jì)局乃至工商、公安等政府機(jī)構(gòu)都多多少少負(fù)有反腐職能。如此一來，不僅反腐機(jī)構(gòu)設(shè)置冗雜，更難以回應(yīng)實(shí)踐層面對集中反腐敗資源應(yīng)對愈加嚴(yán)峻腐敗態(tài)勢的司法訴求。另一方面，由于隸屬于不同國家機(jī)關(guān)的監(jiān)察職能并不能涵攝所有行使公權(quán)力的人員，監(jiān)察范圍過于狹窄。并未囊括中共、人大、政協(xié)、審判、監(jiān)察、民主黨派和工商聯(lián)等各級機(jī)關(guān)及其公務(wù)員，亦未能覆蓋各類人民團(tuán)體、事業(yè)單位、基層群眾自治組織等組織及其工作人員，使得上述游離在法律紅線和法外空間的公職人員躍躍欲試，屢屢觸碰法律之底線。

二、國家監(jiān)察委員會(huì)的憲法地位

作為國家治理體系的有機(jī)組成部分，監(jiān)察機(jī)關(guān)的演變與運(yùn)行成效一直是評價(jià)一個(gè)國家法治建設(shè)事業(yè)的重要指標(biāo)。今年年初新修訂的《憲法》和新出臺的《監(jiān)察法》都對國家監(jiān)察體制改革中的合理因子給予立法確認(rèn)，并在《憲法》第三章“國家機(jī)構(gòu)”中新增“監(jiān)察委員會(huì)”這一節(jié)。這樣一來，在全面深化改革、全面從嚴(yán)治黨、全面依法治國的語境下，我國監(jiān)察權(quán)的職權(quán)配置系統(tǒng)得到進(jìn)一步優(yōu)化，在中央國家機(jī)構(gòu)層面形成國務(wù)院、中央軍委、國家監(jiān)察委員會(huì)、最高人民法院、最高人民檢察院五個(gè)最高國家機(jī)關(guān)并列的格局。

國家監(jiān)察權(quán)系司法權(quán)在新時(shí)代背景下的自然延伸，與行政權(quán)、審判權(quán)、檢察權(quán)共同統(tǒng)攝于民主集中制原則和人民代表大會(huì)制度之下。易言之，國家監(jiān)察委員會(huì)與國務(wù)院、最高人民法院、最高人民檢察院的職權(quán)都是由全國人民代表大會(huì)加以授權(quán)，不可凌駕于權(quán)力機(jī)關(guān)之上。基于《憲法》對國家機(jī)關(guān)之間的設(shè)計(jì)和法理邏輯推理，可以得出，國家監(jiān)察委員會(huì)是一個(gè)獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)，與其他國家機(jī)關(guān)有著“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的關(guān)系。

三、國家監(jiān)察委員會(huì)的職權(quán)范疇

新修訂《憲法》賦予新設(shè)的國家監(jiān)察委員會(huì)以獨(dú)立的主體地位，并規(guī)定國家監(jiān)察委員會(huì)是最高的監(jiān)察機(jī)關(guān)。《中華人民共和國監(jiān)察法》明確了監(jiān)察委員會(huì)在調(diào)查職務(wù)違法和職務(wù)犯罪過程中可以采取的 12 項(xiàng)調(diào)查措施。由此可見，此次國家監(jiān)察體制改革在適用對象層面實(shí)現(xiàn)了對所有行使公權(quán)力人員的監(jiān)察全覆蓋，從而使得監(jiān)察權(quán)在實(shí)踐中以一個(gè)完整、獨(dú)立、高效的姿態(tài)展開。

試題回顧：

我國憲法規(guī)定，中華人民共和國各級監(jiān)察委員會(huì)是：

A.國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)

B.國家的監(jiān)察機(jī)關(guān)

C.國家的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)

D.國家的審判機(jī)關(guān)

【答案】B。解釋：我國《憲法》第123條規(guī)定，中華人民共和國各級監(jiān)察委員會(huì)是國家的監(jiān)察機(jī)關(guān)。故本題正確答案為B。